גינזבורג ואח' נ' מורן חברה לבנין בע"מ ואח'

צדדים שלישיים: 1. מפעלי נמליט בע"מ (פסק דין-מחיקה) 2. אלום עץ בע"מ (פסק דין-מחיקה) 3. גרניט (1992) החברה הצפונית בע"מ (פסק דין-מחיקה) 4. מילר צבי (פסק דין-מחיקה) 5. דני אסף בע"מ (פסק דין-מחיקה) 6. גון יצחק (פסק דין-מחיקה) 7. פאעור חסן חוסין 8. מ.קיזרמן תעשתיות ובניין בע"מ (פסק דין-מחיקה) 9. מ.אורן אדריכלים בע"מ 10. רמי בר כוכב

1.כנגד מורן חברה לבניין בע"מ (להלן: "הנתבעת"), אשר בנתה מבנה דירות ברחוב יקינתון 40 בחיפה, הוגשה תביעה על ידי דיירי הבית ורוכשי הדירות, בגין ליקויי בנייה שנתגלו בדירות וברכוש המשותף (להלן: "התביעה העיקרית").

2.הנתבעת הגישה הודעה לצדדים שלישיים כנגד קבלנים, ספקים ומתכננים, אשר עבדו עבורה במבנה, ואלה הגישו כתבי הגנה.

3.במסגרת התביעה העיקרית, הגיעו הנתבעת והתובעים להסדר, לפיו ימונה מומחה מוסכם, אשר יחווה דעתו באשר לליקויים שנתגלו בדירות התובעים, והנתבעת הסכימה לשאת בעלות ביצוע התיקונים, כאשר אלה בוצעו על ידי הקבלן ב.ז.ל.מ בע"מ, עמו התקשרו התובעים במישרין.

4.הנתבעת שילמה, עבור ביצוע התיקונים בדירות התובעים, את הסכומים שנקבעו בחוות דעת המומחה המוסכם, על פי ההסכם שנקשר בין התובעים וחברת ב.ז.ל.מ. בע"מ, וכן בגין ליקויים נוספים שנתגלו במהלך ביצוע עבודות התיקונים, לרבות עלויות פיקוח, סך כולל של כ-400,000 ₪.

5.באשר לליקויים שלא באו על פתרונם במסגרת התיקונים שבוצעו על ידי ב.ז.ל.מ. וביחס לנזקים הנלווים, ניתן בתאריך 17/02/08 פסק דין בתביעה העיקרית על ידי כב' השופט י. עמית, במסגרתו חויבה הנתבעת לשלם לתובעים סך של 218,000 ₪ וכן שכ"ט בשיעור של 20% ומע"מ.

6.לאחר מתן פסק הדין, הגישו התובעים בקשה להבהרת פסק הדין, ובהתאם לבקשה זו חייב ביהמ"ש את הנתבעת בתשלום נוסף של 35,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין שכ"ט עו"ד עבור התיקונים שבוצעו, היות ושווי עבודות התיקונים לא באו לידי ביטוי בפסק הדין.

7.יצוין כי הדיון בהודעות לצדדים השלישיים הופרד מהדיון בתביעה העיקרית. הצדדים השלישיים לא היו מעורבים בהליכים שהתנהלו בין התובעים והנתבעת עד למתן פסק הדין.

8.בתאריך 19/02/08 הגישה הנתבעת הודעה באשר לצדדים השלישיים, אותם היא מבקשת למחוק וביחס לצדדים השלישיים 9,7 ו-10, אשר לגביהם הינה מבקשת להמשיך בהליכים כנגדם.

9.בתאריך 03/02/09, הגישה הנתבעת בקשה לקביעת דיון להמשך ההליכים כנגד הצדדים השלישיים 9,7 ו-10, ובעקבות כך נקבע על ידי כב' השופט י. עמית דיון ליום 20/04/09.

10.בהחלטה שניתנה על ידי כב' השופט י. עמית ביום 20/04/09, ולאחר שנשמעו טענות הצדדים לעניין המשך ניהול ההליכים כנגד הצדדים השלישיים, לא הסתיר כב' השופט י. עמית את התלבטותו בעניין המשך ניהול ההליכים כנגד הצדדים השלישיים, שעה שמדובר בפסק דין שניתן בתביעת התובעים שהוגשה בשנת 1999 כנגד הנתבעת, וזו לא זנחה את ההודעות לצדדים שלישיים. כב' השופט י. עמית הורה לנתבעת להגיש טבלה, בה תרכז את תביעותיה כלפי הצדדים השלישיים, וכן הורה לצדדים השלישיים ליתן תגובתם לטענות הנתבעת.

11.במסגרת ההודעה שהוגשה על ידי הנתבעת ביום 07/09/09, עולה כי הנתבעת זנחה את תביעותיה מהצד השלישי 10, הקונסטרוקטור רמי בר כוכב, וטיעוניה התייחסו לצדדים השלישיים 7 ו-9 בלבד.

12.בדיון שהתקיים בפניי ביום 10/03/10, חזרו הצדדים השלישיים על הסתייגותם מניהול ההודעה לצדדים השלישיים כנגדם, ואולם הצדדים הסכימו לנהל את הליכי ההודעה לצדדים השלישיים על דרך הפשרה הקבועה בסעיף 79א' לחוק בתי משפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, וכי תינתן לצדדים האפשרות להגיש טיעונים בכתב.

טענות הצדדים

13.הנתבעת טוענת כי הצדדים השלישיים היו מודעים היטב לעובדה, שעם סיום ההליך בתביעה העיקרית יתבררו ההודעות לצדדים השלישיים. לטענתה, עצם העובדה שההליכים בתביעה העיקרית נמשכו זמן כה רב, אין בה כדי לאיין את זכות התביעה והשיפוי של הנתבעת מהצדדים השלישיים.

14.באשר לצד שלישי 7, פאעור חסן חוסין, טוענת הנתבעת כי הועסק על ידה בפרויקט, לשם ביצוע עבודות מוזאיקה וגרנוליט. לדבריה, הזמינה הנתבעת מהצד השלישי 7 את ביצוע משטח ומדרגות הגרנוליט במבנה. לטענת הנתבעת, ביצע הצד השלישי 7 את עבודות הגרנוליט ברשלנות, ובעקבות מחדליו נתגלו בעבודות הגרנוליט, הן במדרגות והן במשטחים, ליקויים שבעטיים נאלצת הנתבעת לפצות את התובעים.

הנתבעת מציינת כי במסגרת התביעה לגבי הרכוש המשותף, נפסק לתובעים סך של 3,350 ₪ בגין משטח הגרנוליט (סעיף 19 לפסק הדין), וכן סך של 6,000 ₪ בגין מדרגות שנבנו שלא על פי התקן. לפיכך, טוענת הנתבעת כי יש לחייב את הצד השלישי 7 בסכום הפיצוי שנפסק, וכן בהוצאות הולמות שנפסקו לטובת התובעים ואשר בהן נשאה הנתבעת, לרבות עוגמת נפש, הוצאות מומחים, הוצאות פיקוח ושכ"ט עו"ד ומע"מ.

15.באשר לצד השלישי 9, אורן אדריכלים בע"מ, טוענת הנתבעת כי שימשו אדריכלים באתר והינם אחראים לביצוע עבודות תכנון הפרויקט ולשירותי פיקוח עליון.

הנתבעת טוענת כי מאחר וחויבה לשלם פיצויים לתובעים בגין ליקויים שבאחריות הצד השלישי 9, על הצד השלישי 9 לשפותה בגין התכנון הרשלני ובהיעדר פיקוח מתאים על ביצוע העבודות.

הנתבעת מציינת כי לתובעים צבאח נפסק פיצוי בסך של 2,500 ₪ בגין עמודים שלא סומנו בתוכנית המכר.